• Il faut aussi et surtout écouter ceux qui savent.

     

    Cela nous éviterait d'avaler des couleuvres qui servent avant tout

    de prétextes pour nous faire payer toujours plus d'impôts.

     

     

    Werner

     

     

    Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien.
    Récemment, l
    e Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique

     Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
     
    Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

    Quelles sont ces raisons ?

     La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

     Votre second argument ?     

     La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.

    Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).
     
    Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !  

    Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !

    Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?  

    Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.   

     Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

       Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !


  • Commentaires

    1
    Mercredi 11 Février 2015 à 20:16

    Vous ne savez pas à quel point vous me faites plaisir en publiant cet article, Hugues !!! Car je me tue à dire à ceux qui me parlent du réchauffement climatique en serinant ce que l'on veut nous faire croire que c'est tout simplement un cycle naturel et que notre bonne vieille Terre a déjà vécu, il y a des millions d'années d'autres périodes de réchauffement mais aussi des périodes de glaciations. Chaque fois, je me fais rire au nez.
    Bonne soirée, Hugues.

    2
    Mercredi 11 Février 2015 à 22:51

    Bonsoir Hugues. J'avais déjà entendu parler de cette thèse, et j'ai tendance à y croire. Bonne soirée

    3
    Jeudi 12 Février 2015 à 12:25

    Ah ça alors! je n'en ai jamais entendu parler...

    Dorénavant, je me tairais sur le sujet

    Bon week end

    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    4
    Dimanche 15 Février 2015 à 18:05

    Bien évidemment la planète à ses cycles, mais cela se passe sur des millions d'années et pas sur à peine une dizaine d'années.
    La Méditerranée s'est réchauffée en deux degrés en très très peu de temps, et ce n'est pas par un cycle naturel, certes non !
    Qu'on m'affirme que l'activité humaine n'y est pour rien, je trouve que c'est un peu gonflé ne serait ce que quand on sait ce que l'élevage industriel dégage comme gaz à effet de serre ;-) C'est vraiment nier l'évidence.
    Mais bon, ceux qui ne veulent pas faire d'efforts pour préserver la planète vont s'en trouver rassurés, et de fait continuer à surtout ne pas en faire.
    Ce genre de chose m'agace profondément à une époque ou beaucoup essaient de lutter contre la pollution, pour la préservation de la planète.
    Et c'est si simple aussi d'avancer ce genre de propos mais en finissant simplement pas "je n'ai pas de réponse" !
    J'ai déjà entendu cet homme avancer ses propos qui sont fermement décriés. 
    Et il n'est pas question de payer plus d'impôts, ça c'est vraiment le truc bateau, mais simplement de considérer un peu plus que nous le faisons une planète qui est essoufflée de donner toujours plus à l'avidité des hommes.
    Tout cela me fait penser à Monsieur Descartes qui en son époque assurait que les animaux n'éprouvaient aucune souffrance.
    Bonne soirée 

    5
    Lundi 16 Février 2015 à 08:18
    marine D

    Je n'y crois pas trop, l'homme a tendance à choisir ce qui les convient le mieux, je crois que nous ne prenons pas assez soin de notre planète et ça il faut le dire, nous abusons de toutes ses richesses, nous défigurons notre terre , et puis nous cherchons des excuses ailleurs.

    Il faut éduquer nos enfants dans le respect de la nature,  c'est ça qui compte !

    Continuons à piller et donnons nous bonne conscience, là c'est trop facile !

    Je vois que Pascale est de mon avis !

    Bonne journée Hugues

    6
    Lundi 16 Février 2015 à 18:14
    marine D

    ... je corrige, "ce qui lui convient le mieux"...


    Bonne soirée Hugues

     

    7
    Mardi 17 Février 2015 à 08:10

    haroun Tazieff et claude Allègre était et est du même avis !

    Quand on voit qu' en payant, on peut s' exonérer  de lutter contre la pollution, on a bien la démonstration de la perversion des politiques, qui n' y voient qu' un moyen de taxer d' avantage !

    Depuis que notre monde existe, il y a eu des inversions climatiques, et ce  bien avant que l' homme  n' existe.

    Passe une bonne journée

     Amitié

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :