"Lorsque les pères s'habituent à laisser faire leurs enfants, 

lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,

lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,

lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus au-dessus d'eux l'autorité de rien ni de personne,

alors, c'est là, le début de la tyrannie."

Platon 400 av. JC.

> C’est un phénomène connu et sous-estimé!

> De nombreuses personnes ne sont pas au courant..

> Il faut absolument se donner 30 secondes pour lire ce témoignage.

> > > > > > Il y a environ cinq jours, mon fils de 26 ans décide de prendre une tasse de café instantané. Il prend une tasse d'eau et la met dans le four à micro-ondes, pour la réchauffer (quelque chose qu' il avait fait à maintes reprises).
> > > > > > Je ne sais pas exactement combien de temps il a mis sur la minuterie mais il m' a dit qu'il voulait porter sa tasse à ébullition.
> > > > > > Lorsque la minuterie s'est arrêtée, il enlève la tasse du four micro-ondes
> > > > > > En prenant la tasse, il remarque que l'eau ne bouillait pas.

Soudain l'eau de la tasse "explose" vers son visage.

La tasse semblait normale jusqu’à ce que toute l'eau lui éclate au visage en raison d'une accumulation  d'énergie.
> > > > > > Il a subi des brûlures au premier et deuxième degré au visage, qui restera probablement marqué.
> > > > > > De plus, il a perdu partiellement la vue de son oeil gauche.
> > > > > > Lorsqu'il est arrivé à l'hôpital, le médecin lui a dit que c'était un fait courant et que l'eau seule ne devrait JAMAIS être réchauffée au four micro-ondes. Si l'eau est mise pour être réchauffée de cette manière, quelque chose d' autre doit être introduit dans la tasse, tel un bâtonnet de bois ou une poche de thé (sans agrafe métallique), afin de diffuser l'énergie.
> > > > > > Voici ce qu'un professeur de sciences nous dit sur le sujet :
> > > > > > "J'ai déjà constaté ce genre d'événement dans le passé. Ceci est causé par un phénomène connu sous le nom de sur-échauffement. Ça se produit lorsque l'eau est chauffée et plus particulièrement lorsque le contenant est neuf...Ce qui se produit est que l'eau se réchauffe plus rapidement que les bulles de vapeur qui peuvent se produire. Considérant que les bulles ne peuvent se former et dégager la chaleur accumulée, le liquide ne bout pas, chauffe, chauffe, et dépasse son point d'ébullition. Lorsque l'eau est déplacée soudainement, il se produit un choc thermique suffisant pour causer la création rapide de bulles qui expulsent l'eau chaude. La formation rapide de bulles est également la raison pour laquelle les liquides carbonisés (Coca, Bière,Champagne), se déversent violemment lorsqu’ils sont agités avant de les ouvrir."
> > > > > > Prière de faire circuler ces informations aux personnes que vousconnaissez afin de prévenir des blessures graves et éviter de la souffrance aux autres.

Francine DESCHENES Infirmière, B.Sc.
> > > > > > Assistante-recherche clinique en pneumologie Hôpital Laval,
> > > > > > PS. Tout aliment passé au micro-ondes continue à cuire lorsqu'on le sort puisque les molécules sollicitées par les ondes sont toujours en action. C'est pourquoi il ne faut jamais manger directement ce qui sort du micro-ondes.

Cela nous éviterait d'avaler des couleuvres qui servent avant tout

de prétextes pour nous faire payer toujours plus d'impôts.

Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien.
Récemment, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique

 Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
 
Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

 La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

 Votre second argument ?     

 La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.

Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).
 
Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !  

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?  

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.   

 Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

   Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Au moment où je prenais cette photo (râtée) de la lune,

je n'avais pas remarqué la présence de l'avion,

vraisemblablement invisible à l'oeil nu.

Vous pouvez cliquer sur la photo pour l'agrandir.